Francamente parlando, questo aggrapparsi di Umberto Eco agli specchi deformanti della storia, vista da lui fatalisticamente, è non solo snobbismo, ma tende anche a produrre in ciascuno che lo reputa da sempre di sinistra un sentimento di paradossale commiserazione! Perchè è disarmante quello che dice a giustificazione del suo no all'appello de L'Espresso che, giustamente, viste le miserevoli condizioni della libertà di pensiero all'interno dei media, rivolge un appello contro queste barbarie antidemocratiche! Eco, non si accorge che la sua lettura fatalistica della storia, ciò che erroneamente lo induce al pessimismo assolvendo così Berlusconi, è che in un sistema capitalista avanzato o evoluto come quello occidentale la democrazia e quindi la libertá di stampa sono fondamentali strumenti volti a regolare il sistema medesimo. Senza tali regole, dal welfare allo stato di diritto fino alle libertà civili e personali, il sistema capitalista non può che soffrire mettendo a repentaglio le sue stesse sovrastrutture: il pensiero, i costumi, la scienza. Una volta ridimensionate non possono più fungere da viatico per il fabbisogno permanente di competitività industriale peraltro in un mondo fattosi duro a causa della globalizzazione del mercato economico.
Pertanto, limitarsi allo scetticismo di Eco è perdente dietro tutti i punti di vista. Dopotutto è lo stesso scetticismo con cui storicamente gli intellettuali favorirono prima il fascismo e poi l'avvento del regime democristiano e oggi continuano a farlo con Berlusconi assolvendolo da ogni colpa soggettiva. Tanto per cambiare, per costoro il capro espiatorio continua ad essere la mentalità della popolazione, cioè della maggioranza degli italiani! Sarà anche vero, perché col voto dato a Berlusconi sono responsabili in ultima analisi del regime mediatico dell'informazione, ma non si può dubitare che se la scarsa maturità democratica di costoro è tale la colpa allora non va addossata a loro, bensì prorio a quegli intellettuali di sinistra che come Umberto Eco non si adoperano per trasformare lo stato penoso delle cose. In altri termini, il pessimismo di Eco è in verità un malcelato opportunismo!
Michele






  <tannino@tannino.de> schrieb:

Il nemico della stampa

Umberto Eco, L' espresso, 09-07-2009

>

> Sarà il pessimismo della tarda età, sarà la lucidità che l'età porta

> con sé, ma provo una certa esitazione, frammista a scetticismo, a

> intervenire, su invito della redazione, in difesa della libertà di

> stampa. Voglio dire: quando qualcuno deve intervenire a difesa della

> libertà di stampa vuole dire che la società, e con essa gran parte

> della stampa, è già malata. Nelle democrazie che definiremo 'robuste'

> non c'è bisogno di difendere la libertà di stampa, perché a nessuno

> viene in mente di limitarla.

>

> Questa la prima ragione del mio scetticismo, da cui discende un

> corollario. Il problema italiano non è Silvio Berlusconi. La storia (

> vorrei dire da Catilina in avanti) è stata ricca di uomini

> avventurosi,  non privi di carisma, con scarso senso dello Stato ma

> senso altissimo dei propri interessi, che hanno desiderato instaurare

> un potere personale, scavalcando parlamenti, magistrature e

> costituzioni, distribuendo favori ai propri cortigiani e (talora) alle

> proprie cortigiane, identificando il proprio piacere con l'interesse

> della comunità. È che non sempre questi uomini hanno conquistato il

> potere a cui aspiravano, perché la società non glielo ha permesso.

> Quando la società glielo ha permesso, perché prendersela con questi

> uomini e non con la società che li ha lasciati fare?

>

> Ricorderò sempre una storia che raccontava mia mamma che, ventenne,

> aveva trovato un bell'impiego come segretaria e dattilografa di un

> onorevole liberale - e dico liberale. Il giorno dopo la salita di

> Mussolini al potere quest'uomo aveva detto: "Ma in fondo, con la

> situazione in cui si trovava l'Italia, forse quest'Uomo troverà il

> modo di rimettere un po' d'ordine". Ecco, a instaurare il fascismo non

> è stata l'energia di Mussolini (occasione e pretesto) ma l'

> indulgenza e la rilassatezza di quell'onorevole liberale

> (rappresentant e esemplare di un Paese in crisi).

>

> E quindi è inutile prendersela con Berlusconi che fa, per così dire,

> il proprio mestiere. È la maggioranza degli italiani che ha accettato

> il conflitto di interessi, che accetta le ronde, che accetta il lodo

> Alfano, e che ora avrebbe accettato abbastanza tranquillamente - se il

> presidente della Repubblica non avesse alzato un sopracciglio - la

> mordacchia messa (per ora sperimentalmente) alla stampa. La stessa

> nazione accetterebbe senza esitazione, e anzi con una certa maliziosa

> complicità, che Berlusconi andasse a veline, se ora non intervenisse a

> turbare la pubblica coscienza una cauta censura della Chiesa - che

> sarà però ben presto superata perché è da quel dì che gli italiani, e

> i buoni cristiani in genere, vanno a mignotte anche se il parroco dice

> che non si dovrebbe.

>

> Allora perché dedicare a questi allarmi un numero de 'L'espresso' se

> sappiamo che esso arriverà a chi di questi rischi della democrazia è

> già convinto, ma non sarà letto da chi è disposto ad accettarli purché

> non gli manchi la sua quota di Grande Fratello - e di molte vicende

> politico-sessuali sa in fondo pochissimo, perché una informazione in

> gran parte sotto controllo non gliene parla neppure?

>

> Già, perché farlo? Il perché è molto semplice. Nel 1931 il fascismo

> aveva imposto ai professori universitari, che erano allora 1.200, un

> giuramento di fedeltà al regime. Solo 12 (1 per cento) rifiutarono e

> persero il posto. Alcuni dicono 14, ma questo ci conferma quanto il

> fenomeno sia all'epoca passato inosservato lasciando memorie vaghe.

> Tanti altri, che poi sarebbero stati personaggi eminenti dell'

> antifascismo postbellico, consigliati persino da Palmiro Togliatti o

> da Benedetto Croce, giurarono, per poter continuare a diffondere il

> loro insegnamento. Forse i 1.188 che sono rimasti avevano ragione

> loro, per ragioni diverse e tutte onorevoli. Però quei 12 che hanno

> detto di no hanno salvato l'onore dell'Università e in definitiva l'

> onore del Paese.

>

> Ecco perché bisogna talora dire di no anche se, pessimisticamente, si

> sa che non servirà a niente.

>

>

> Almeno che un giorno si possa dire che lo si è detto

                             La forma onnicomprensiva del cattolicesimo italiano

Se dalla nostra postazione di italiani all'estero, per di più in un paese un pò ostico come la Germania, dove in assenza di alcuna parvenza di umanesimo egualitarista come quello italiano, la xenofobia trova terreno fertile e per accortezza estetica giace come cenere bollente sotto l'ipocrisia della tolleranza per il "diverso" e il multiculturalismo, si getta uno sguardo scevro di romanticismo all'Italia, cioè alla sua oggettiva rappresentazione, allora nel momento che la vediamo deformata dalla cattiva rappresentazione che ne fa invece la televisione, occupata da sempre dalla destra, e sopratutto dalle mille contraddizioni della vita pubblica, francamente c'è da mettersi le mani nei capelli! Infatti, tale deformazione racchiude tutto ciò che attiene alla crisi che attanaglia l'Italia perticolarmente oggi in seguito alla crisi internazionale che l'ha catapultata nell'inferno della recessione. Ma, giá prima della sua comparsa, quando la crisi stessa aveva una forma diversa e riconducibile all scarsa capacità della classe dirigente di rendere competitivo il sistema economico, le riflessioni politiche ed intellettuali sulle sue cause lasciavano sgomenti per come esse erano formulate. Tutte convergevano nel sostenere che erano da ricercarsi nelle strutture e nel carattere contingente della crisi medesima e che al riguardo sarebbe bastata una politica riformista per vincerla. Ignorandone la discontinuità col passato e, d'altro canto, come se questo aspetto non rivestesse di alcun significato metodologico, giornalisti e politici, assieme agli intellettuali e alla chiesa, come da copione, recitavano una prosa conosciuta da troppo tempo seminando però dubbi sulla sua credibilità. Finchè, davanti ad uno scenario dove la tragedia greca risplende come costante nelle sovrastrutture popolari mediterranee, Eugenio Scalfari, forse il miglior giornalista liberale contemporaneo, preso da un inconsapevole impulso di intelligenza politica arriva a sostenere, in uno dei suoi editoriali della domenica su Repubblica, che la forma della crisi italiana pur essendo congiunturale e strutturale, ma omettendo di cercarla nel costo della globalizzazione, è anche sostanzialmente legata alla storia d'Italia come Stato unitario. Riferendosi alla corruzione, come atteggiamento prevaricante e in aperto conflitto con le regole dello Stato democratico fondato sul diritto e il welfare, sostiene che essa come fenomeno è sempre presente nella vita pubblica degli italiani sin da allora, ma che nella seconda metà del secolo scorso grazie al PCI, ai socialisti, ai cattolici democratici e al movimento sindacale viene  combattuta esortando il paese al rispetto dei valori morali e all'instaurazione della giustizia sociale come viatico per la realizzazione del "bene comune". Ma si ferma quì, incapace di andare oltre l'insufficienza di tale analisi storica, urtando contro il muro di gomma costituito dalla sua cattiva coscienza di laico-clericale che lo ridimensiona fino a metterlo sullo stesso piano degli opinionisti di regime che, a loro volta, si autocensurano davanti alle forme evidenti e incontrovertibili della forma onnicomprensiva del cattolicesimo italiano. Costoro sembrano aver paura di ammettere la verità, ma molto probabilmente non si tratta neppure di paura bensì di qualcosa di più complesso che travalica la loro consapevolezza politico-culturale e riguarda la loro stessa coscienza cattolica come dogma di una idea religiosa avulsa dalla storia e dai meccanismi materialistico-deterministici che vanno a formarla. In altri termini, gli italiani non è che non sanno vedere oltre lo spazio angusto della fede, ma non possono farcela in quanto condizionati da tale fede che li rende inerti di fronte agli interrogativi sulle contraddizioni della propria esistenza come entità nazionale. Assodato che l'Italia è un paese anomalo rispetto all'occidente e la sua cultura politica improntata sul pragmatismo e la laicitá come coscienza e rispetto della libertá individuale, si evince che la causa non può non essere che sovrastrutturale. Infatti, attiene alla sua mentalità levantina cementata dal cristianesimo nel corso di duemila anni di storia e dalla divisione dell'Italia in stati e staterelli, spesso sotto la dominazione straniera. Una condizione storica che non ha favorito, come è accaduto altrove, il formarsi di una coscienza nazionale essendo l'espressione di interessi antagonisti e tesi a fare sì che la chiesa avesse potere temporale per preservarsi dal pensiero laico e liberale della borghesia e il suo sistema capitalista; salvo poi scendere a patti di apparente reciproco rispetto quale sotterfugio per gabellare il decreto di separazione dello Stato dalla chiesa attraverso il Concordato. Neppure il boom economico dei primi anni sessanta è stato capace di mettere in crisi la coscienza cattolica degli italiani, ma anzi ne usciva rafforzata dall'ostracismo del regime democristiano verso il moderno che veniva affacciandosi minaccioso in un paese profondamente religioso e reazionario.  Subirà dei colpi dalla contestazione del movimento sessantottino che, prima con lo spontaneismo libertario e poi con la riscoperta del comunismo attraverso una reinterpretazione del marxismo-leninismo, riuscirá a seminare, nel terreno arido e prosciugato del pensiero, il seme della critica del potere e le sue sovrastrutture tra cui quella religiosa. Ma questa ventata di libertà e di innalzalmento delle coscienze durerá poco perché già negli anni ottanta si cominciano ad intravvedere i primi segnali di degenerazione: la coscienza religiosa tornava a dominare e condizionare gli italiani e le sue classi dirigenti. Tutte le scelte politiche, i progetti buoni o cattivi che fossero, erano soltanto delle apparenze o, meglio, delle rappresentazioni piegate e strettamente prodotte dalla coscienza religiosa. In definitiva, il paese è fermo perchè le scelte politiche sono un riflesso non della cultura laico-pragmatica del pensiero illuminista dell'occidente, ma sciaguratamente della forma onnicomprensiva e totalitaria del cattolicesimo, come metastasi di un corpo debilitato ed omai incapace di rigenerarsi. È onnicomprensiva perchè la forma del cattolicesimo italiano è il risultato della mancata scissione tra ragione e fede dovuta al carattere irreversibile della funzione subalterna dello Stato alla chiesa.
Il caso Englaro, come tutto ciò che attiene alle cause dell'anomalia italiana, può essere capito soltanto alla luce di tale realtà storica destinata a procrastinarsi finché non si sará risolta la questione fondamentale: l'ingerenza della chiesa e l'egemonia dell'umanesimo cattolico.
Michele
  "Tannino Gianfranco" <tannino@tannino.de> schrieb:

Allego un articolo di Repubblica di oggi. Su questo tema un'approfondita discussione nel Paese potrebbe dare un aiuto ad un popolo che vive il rapporto con la religione in maniera strana. Rinfacciamo agli islamici l'intrusione della religione nella vita dei loro Paesi e da noi? Un non credente dovrebbe sottoporsi alle leggi di un credo religioso. Ma anche un credente non può non vedere quante volte la sua Chiesa ha cambiato idea. Senza andare tanto indietro nella storia, è sufficente soffermarsi ai papi del dopoguerra che vanno da PIO XII a oggi, passando per Giovanni XXIII°, Giovanni Paolo I°, Paolo VI°, quanta diversitá fra loro. 

EDITORIALE

Il caso Eluana nel Paese della doppia obbedienza

di EZIO MAURO

In modo probabilmente inconsapevole, ma certamente per lui doloroso, Beppino Englaro sta portando alla luce giorno dopo giorno alcuni nodi irrisolti dello Stato moderno di cui siamo cittadini, e a cui guardiamo - o dovremmo guardare - come all'unico titolare della sovranità. Questo accade, come ricorda Roberto Saviano, perché il padre di Eluana cerca una soluzione alla sua tragedia familiare in forma pubblica, quasi pedagogica proprio perché la rende universale, sotto gli occhi dell'intero Paese, costretto per la prima volta a interrogarsi collettivamente sulla vita e sulla morte, a partire dalla pietà per un individuo. A parte la meschinità di chi cerca un lucro politico a breve da questo dramma personale e nazionale, trasformando in frettolosa circolare di governo le richieste della Chiesa contro una sentenza repubblicana, e a parte i ritardi afasici di chi dall'altra parte si attarda invece a parlare di Villari, quello che stiamo vivendo - e soffrendo - è un momento alto della discussione civile e morale del Paese. A patto di intendersi.

Fa parte senz'altro della discussione pubblica, che deve interessare tutti, l'intervento del Cardinale Poletto. È vescovo di Torino, la città dove la presidente della Regione, Mercedes Bresso, si è detta pronta ad ospitare Eluana e la sua famiglia per quell'ultimo atto che lo Stato ha riconosciuto legittimo con una sentenza definitiva, e che il governo vuole evitare con ogni mezzo. Mentre altri cattolici hanno sostenuto che "la morte ha trovato casa a Torino" il Cardinale non ha usato questi toni, ma ha detto che condanna l'eutanasia, anche se si sente vicino al padre di Eluana, prega per lui e non giudica. Vorrei però discutere pubblicamente, se è possibile, il significato più profondo e la portata di due affermazioni del Cardinale.

La prima è l'invito all'obiezione di coscienza dei medici, che per Poletto devono rifiutarsi in Piemonte di sospendere l'alimentazione forzata ad Eluana, entrando in contrasto con la richiesta della famiglia e con la sentenza che la legittima. Non c'è alcun dubbio che la coscienza individuale può ribellarsi a questo esito, e il medico - credente o no - può vivere un profondo travaglio tra il suo ruolo pubblico in un ospedale statale al servizio dei cittadini e delle loro richieste, il suo dovere professionale che lo mette al servizio dei malati e delle loro sofferenze, e appunto i suoi convincimenti morali più autentici. Questo travaglio può portare a decisioni estreme assolutamente comprensibili e rispettabili, come quella di obiettare al proprio ruolo pubblico e al proprio compito professionale perché appunto la coscienza non lo permette, costi quel che costi: e in alcuni casi, come ha ricordato qui ieri Adriano Sofri, il costo di questa opposizione di coscienza è stato altissimo. 

Mi pare - appunto in coscienza - molto diverso il caso in cui i credenti medici vengono sollecitati collettivamente da un Cardinale (quasi come un'unica categoria professionale e confessionale da muovere sindacalmente) a mobilitarsi nello stesso momento e ovunque per mandare a vuoto una sentenza dello Stato, indipendentemente dalla riflessione morale e razionale di ognuno, dai tempi e dai modi con cui liberamente ciascuno può risolverla, dalle diverse sensibilità per la pietà e per la carità cristiana, pur dentro una fede comune. Qui non si può parlare, se si è onesti, di obiezione di coscienza: semmai di obbligazione di appartenenza, perché l'identità cattolica di quei medici diventa leva e strumento collettivo su cui puntare con impulso gerarchico per vanificare una pronuncia della Repubblica.

Questo è possibile perché il Cardinale spiega con chiarezza la concezione della doppia obbedienza, e la gerarchia che ne consegue. Lo Stato moderno e laico, libero "dalla" Chiesa mentre la garantisce libera "nello" Stato, applica la distinzione fondamentale tra la legge del Creatore e la legge delle creature. Poletto sostiene invece che poiché la legge di Dio non può mai essere contro l'uomo, andare contro la legge di Dio significa andare contro l'uomo: dunque se le due leggi entrano in contrasto "è perché la legge dell'uomo non è una buona legge", ed il cattolico può trasgredirla. La legge di Dio è superiore alla legge dell'uomo.

Su questa dichiarazione vale la pena riflettere, per le conseguenze che necessariamente comporta. È la concezione annunciata pochi anni fa dal Cardinal Ruini, secondo cui il cattolicesimo è una sorta di seconda natura degli italiani, dunque le leggi che contrastano con i principi cattolici sono automaticamente contronatura, e come tali non solo possono, ma meritano di essere disobbedite. Da questa idea discende la teorizzazione del nuovo cattolicesimo italiano di questi anni: la precettistica morale della Chiesa e la sua dottrina sociale coincidono con il diritto naturale, dunque la legge statale deve basare la sua forza sulla coincidenza con questa morale cattolica e naturale, trasformando così il cattolicesimo da religione delle persone in religione civile, dando vita ad una sorta di vera e propria idea politica della religione cristiana.

Ma se la legge di Dio è superiore alla legge dell'uomo, se nella doppia obbedienza che ritorna la Chiesa prevale sullo Stato anche nell'applicazione delle leggi e delle sentenze, nascono due domande: che cittadino è il cattolico osservante, se vive nella possibilità che gli venga chiesto dalla gerarchia di trasgredire, obiettare, disubbidire? E che concezione ha la Chiesa italiana, con i suoi vescovi e Cardinali, della democrazia e dello Stato? Qualcuno dovrà pur ricordare che nella separazione tra Stato e Chiesa, dopo l'unione pagana delle funzioni del sacerdote col magistrato civile, la religione non fa parte dello "jus publicum", la legge umana non fa parte di quella divina con la Chiesa che la amministra, le istituzioni pubbliche e i loro atti sono autonomi dalle cattedre dei vescovi e dal magistero confessionale.

Il cittadino medico a cui si ordina di agire in nome di una terza identità - suprema - , quella di cattolico, non obietta in nome della sua coscienza, ma obbedisce ad un'autorità che si contrappone allo Stato, e chiede un'obbedienza superiore, definitiva, totale alla Verità maiuscola, fuori dalla quale tutto è relativismo. Solo che in democrazia ogni verità è relativa, anche le fedi e i valori sono relativi a chi li professa e nessuno può imporli agli altri. Perché non esiste una riserva superiore di Verità esterna al libero gioco democratico, il quale naturalmente deve garantire la piena libertà per ogni religione di pronunciarsi su qualsiasi materia, anche di competenza dello Stato, per ribadire la sua dottrina. Sapendo che così la Chiesa parla alla coscienza dei credenti e di chi le riconosce un'autorità morale, ma la decisione politica concreta nelle sue scelte spetta all'autonoma decisione dei laici - credenti e non credenti - sotto la loro responsabilità: che è la parola della moderna e consapevole democrazia, con cui Barack Obama ha siglato l'avvio della sua presidenza.

Dunque non esiste una forma di "obbligazione religiosa" a fondamento delle leggi di un libero Stato democratico, nel quale anzi nessun soggetto può pretendere " di possedere la verità più di quanto ogni altro possa pretendere di possederla". Ne dovrebbe discendere finalmente una parità morale nella discussione pubblica, negando il moderno pregiudizio per cui la democrazia, lo Stato moderno e la cultura civica che ne derivano sono carenti senza il legame con l'eternità del pensiero cristiano, sono insufficienti nel fondamento. È da questo pregiudizio che nasce la violenza del linguaggio della nuova destra cattolica contro chi richiama la legge dello Stato, le sentenze dei tribunali, le norme repubblicane. Come se per i laici la vita non fosse un valore, e praticassero la cultura della morte. Come se il concetto di libertà per una famiglia dilaniata, di fraternità per un padre davanti ad una prova suprema, di condivisione per il suo dolore che non è immaginabile, non contassero nulla. Come se la coscienza italiana fosse solo cattolica. Infine, come se la coscienza cattolica, in democrazia, fosse incapace di finire in minoranza davanti allo Stato.

                             La forma onnicomprensiva del cattolicesimo italiano

Se dalla nostra postazione di italiani all'estero, per di più in un paese un pò ostico come la Germania, dove in assenza di alcuna parvenza di umanesimo egualitarista come quello italiano, la xenofobia trova terreno fertile e per accortezza estetica giace come cenere bollente sotto l'ipocrisia della tolleranza per il "diverso" e il multiculturalismo, si getta uno sguardo scevro di romanticismo all'Italia, cioè alla sua oggettiva rappresentazione, allora nel momento che la vediamo deformata dalla cattiva rappresentazione che ne fa invece la televisione, occupata da sempre dalla destra, e sopratutto dalle mille contraddizioni della vita pubblica, francamente c'è da mettersi le mani nei capelli! Infatti, tale deformazione racchiude tutto ciò che attiene alla crisi che attanaglia l'Italia perticolarmente oggi in seguito alla crisi internazionale che l'ha catapultata nell'inferno della recessione. Ma, giá prima della sua comparsa, quando la crisi stessa aveva una forma diversa e riconducibile all scarsa capacità della classe dirigente di rendere competitivo il sistema economico, le riflessioni politiche ed intellettuali sulle sue cause lasciavano sgomenti per come esse erano formulate. Tutte convergevano nel sostenere che erano da ricercarsi nelle strutture e nel carattere contingente della crisi medesima e che al riguardo sarebbe bastata una politica riformista per vincerla. Ignorandone la discontinuità col passato e, d'altro canto, come se questo aspetto non rivestesse di alcun significato metodologico, giornalisti e politici, assieme agli intellettuali e alla chiesa, come da copione, recitavano una prosa conosciuta da troppo tempo seminando però dubbi sulla sua credibilità. Finchè, davanti ad uno scenario dove la tragedia greca risplende come costante nelle sovrastrutture popolari mediterranee, Eugenio Scalfari, forse il miglior giornalista liberale contemporaneo, preso da un inconsapevole impulso di intelligenza politica arriva a sostenere, in uno dei suoi editoriali della domenica su Repubblica, che la forma della crisi italiana pur essendo congiunturale e strutturale, ma omettendo di cercarla nel costo della globalizzazione, è anche sostanzialmente legata alla storia d'Italia come Stato unitario. Riferendosi alla corruzione, come atteggiamento prevaricante e in aperto conflitto con le regole dello Stato democratico fondato sul diritto e il welfare, sostiene che essa come fenomeno è sempre presente nella vita pubblica degli italiani sin da allora, ma che nella seconda metà del secolo scorso grazie al PCI, ai socialisti, ai cattolici democratici e al movimento sindacale viene  combattuta esortando il paese al rispetto dei valori morali e all'instaurazione della giustizia sociale come viatico per la realizzazione del "bene comune". Ma si ferma quì, incapace di andare oltre l'insufficienza di tale analisi storica, urtando contro il muro di gomma costituito dalla sua cattiva coscienza di laico-clericale che lo ridimensiona fino a metterlo sullo stesso piano degli opinionisti di regime che, a loro volta, si autocensurano davanti alle forme evidenti e incontrovertibili della forma onnicomprensiva del cattolicesimo italiano. Costoro sembrano aver paura di ammettere la verità, ma molto probabilmente non si tratta neppure di paura bensì di qualcosa di più complesso che travalica la loro consapevolezza politico-culturale e riguarda la loro stessa coscienza cattolica come dogma di una idea religiosa avulsa dalla storia e dai meccanismi materialistico-deterministici che vanno a formarla. In altri termini, gli italiani non è che non sanno vedere oltre lo spazio angusto della fede, ma non possono farcela in quanto condizionati da tale fede che li rende inerti di fronte agli interrogativi sulle contraddizioni della propria esistenza come entità nazionale. Assodato che l'Italia è un paese anomalo rispetto all'occidente e la sua cultura politica improntata sul pragmatismo e la laicitá come coscienza e rispetto della libertá individuale, si evince che la causa non può non essere che sovrastrutturale. Infatti, attiene alla sua mentalità levantina cementata dal cristianesimo nel corso di duemila anni di storia e dalla divisione dell'Italia in stati e staterelli, spesso sotto la dominazione straniera. Una condizione storica che non ha favorito, come è accaduto altrove, il formarsi di una coscienza nazionale essendo l'espressione di interessi antagonisti e tesi a fare sì che la chiesa avesse potere temporale per preservarsi dal pensiero laico e liberale della borghesia e il suo sistema capitalista; salvo poi scendere a patti di apparente reciproco rispetto quale sotterfugio per gabellare il decreto di separazione dello Stato dalla chiesa attraverso il Concordato. Neppure il boom economico dei primi anni sessanta è stato capace di mettere in crisi la coscienza cattolica degli italiani, ma anzi ne usciva rafforzata dall'ostracismo del regime democristiano verso il moderno che veniva affacciandosi minaccioso in un paese profondamente religioso e reazionario.  Subirà dei colpi dalla contestazione del movimento sessantottino che, prima con lo spontaneismo libertario e poi con la riscoperta del comunismo attraverso una reinterpretazione del marxismo-leninismo, riuscirá a seminare, nel terreno arido e prosciugato del pensiero, il seme della critica del potere e le sue sovrastrutture tra cui quella religiosa. Ma questa ventata di libertà e di innalzalmento delle coscienze durerá poco perché già negli anni ottanta si cominciano ad intravvedere i primi segnali di degenerazione: la coscienza religiosa tornava a dominare e condizionare gli italiani e le sue classi dirigenti. Tutte le scelte politiche, i progetti buoni o cattivi che fossero, erano soltanto delle apparenze o, meglio, delle rappresentazioni piegate e strettamente prodotte dalla coscienza religiosa. In definitiva, il paese è fermo perchè le scelte politiche sono un riflesso non della cultura laico-pragmatica del pensiero illuminista dell'occidente, ma sciaguratamente della forma onnicomprensiva e totalitaria del cattolicesimo, come metastasi di un corpo debilitato ed omai incapace di rigenerarsi. È onnicomprensiva perchè la forma del cattolicesimo italiano è il risultato della mancata scissione tra ragione e fede dovuta al carattere irreversibile della funzione subalterna dello Stato alla chiesa.
Il caso Englaro, come tutto ciò che attiene alle cause dell'anomalia italiana, può essere capito soltanto alla luce di tale realtà storica destinata a procrastinarsi finché non si sará risolta la questione fondamentale: l'ingerenza della chiesa e l'egemonia dell'umanesimo cattolico.
Michele
  "Tannino Gianfranco" <tannino@tannino.de> schrieb:

Allego un articolo di Repubblica di oggi. Su questo tema un'approfondita discussione nel Paese potrebbe dare un aiuto ad un popolo che vive il rapporto con la religione in maniera strana. Rinfacciamo agli islamici l'intrusione della religione nella vita dei loro Paesi e da noi? Un non credente dovrebbe sottoporsi alle leggi di un credo religioso. Ma anche un credente non può non vedere quante volte la sua Chiesa ha cambiato idea. Senza andare tanto indietro nella storia, è sufficente soffermarsi ai papi del dopoguerra che vanno da PIO XII a oggi, passando per Giovanni XXIII°, Giovanni Paolo I°, Paolo VI°, quanta diversitá fra loro. 

EDITORIALE

Il caso Eluana nel Paese della doppia obbedienza

di EZIO MAURO

In modo probabilmente inconsapevole, ma certamente per lui doloroso, Beppino Englaro sta portando alla luce giorno dopo giorno alcuni nodi irrisolti dello Stato moderno di cui siamo cittadini, e a cui guardiamo - o dovremmo guardare - come all'unico titolare della sovranità. Questo accade, come ricorda Roberto Saviano, perché il padre di Eluana cerca una soluzione alla sua tragedia familiare in forma pubblica, quasi pedagogica proprio perché la rende universale, sotto gli occhi dell'intero Paese, costretto per la prima volta a interrogarsi collettivamente sulla vita e sulla morte, a partire dalla pietà per un individuo. A parte la meschinità di chi cerca un lucro politico a breve da questo dramma personale e nazionale, trasformando in frettolosa circolare di governo le richieste della Chiesa contro una sentenza repubblicana, e a parte i ritardi afasici di chi dall'altra parte si attarda invece a parlare di Villari, quello che stiamo vivendo - e soffrendo - è un momento alto della discussione civile e morale del Paese. A patto di intendersi.

Fa parte senz'altro della discussione pubblica, che deve interessare tutti, l'intervento del Cardinale Poletto. È vescovo di Torino, la città dove la presidente della Regione, Mercedes Bresso, si è detta pronta ad ospitare Eluana e la sua famiglia per quell'ultimo atto che lo Stato ha riconosciuto legittimo con una sentenza definitiva, e che il governo vuole evitare con ogni mezzo. Mentre altri cattolici hanno sostenuto che "la morte ha trovato casa a Torino" il Cardinale non ha usato questi toni, ma ha detto che condanna l'eutanasia, anche se si sente vicino al padre di Eluana, prega per lui e non giudica. Vorrei però discutere pubblicamente, se è possibile, il significato più profondo e la portata di due affermazioni del Cardinale.

La prima è l'invito all'obiezione di coscienza dei medici, che per Poletto devono rifiutarsi in Piemonte di sospendere l'alimentazione forzata ad Eluana, entrando in contrasto con la richiesta della famiglia e con la sentenza che la legittima. Non c'è alcun dubbio che la coscienza individuale può ribellarsi a questo esito, e il medico - credente o no - può vivere un profondo travaglio tra il suo ruolo pubblico in un ospedale statale al servizio dei cittadini e delle loro richieste, il suo dovere professionale che lo mette al servizio dei malati e delle loro sofferenze, e appunto i suoi convincimenti morali più autentici. Questo travaglio può portare a decisioni estreme assolutamente comprensibili e rispettabili, come quella di obiettare al proprio ruolo pubblico e al proprio compito professionale perché appunto la coscienza non lo permette, costi quel che costi: e in alcuni casi, come ha ricordato qui ieri Adriano Sofri, il costo di questa opposizione di coscienza è stato altissimo. 

Mi pare - appunto in coscienza - molto diverso il caso in cui i credenti medici vengono sollecitati collettivamente da un Cardinale (quasi come un'unica categoria professionale e confessionale da muovere sindacalmente) a mobilitarsi nello stesso momento e ovunque per mandare a vuoto una sentenza dello Stato, indipendentemente dalla riflessione morale e razionale di ognuno, dai tempi e dai modi con cui liberamente ciascuno può risolverla, dalle diverse sensibilità per la pietà e per la carità cristiana, pur dentro una fede comune. Qui non si può parlare, se si è onesti, di obiezione di coscienza: semmai di obbligazione di appartenenza, perché l'identità cattolica di quei medici diventa leva e strumento collettivo su cui puntare con impulso gerarchico per vanificare una pronuncia della Repubblica.

Questo è possibile perché il Cardinale spiega con chiarezza la concezione della doppia obbedienza, e la gerarchia che ne consegue. Lo Stato moderno e laico, libero "dalla" Chiesa mentre la garantisce libera "nello" Stato, applica la distinzione fondamentale tra la legge del Creatore e la legge delle creature. Poletto sostiene invece che poiché la legge di Dio non può mai essere contro l'uomo, andare contro la legge di Dio significa andare contro l'uomo: dunque se le due leggi entrano in contrasto "è perché la legge dell'uomo non è una buona legge", ed il cattolico può trasgredirla. La legge di Dio è superiore alla legge dell'uomo.

Su questa dichiarazione vale la pena riflettere, per le conseguenze che necessariamente comporta. È la concezione annunciata pochi anni fa dal Cardinal Ruini, secondo cui il cattolicesimo è una sorta di seconda natura degli italiani, dunque le leggi che contrastano con i principi cattolici sono automaticamente contronatura, e come tali non solo possono, ma meritano di essere disobbedite. Da questa idea discende la teorizzazione del nuovo cattolicesimo italiano di questi anni: la precettistica morale della Chiesa e la sua dottrina sociale coincidono con il diritto naturale, dunque la legge statale deve basare la sua forza sulla coincidenza con questa morale cattolica e naturale, trasformando così il cattolicesimo da religione delle persone in religione civile, dando vita ad una sorta di vera e propria idea politica della religione cristiana.

Ma se la legge di Dio è superiore alla legge dell'uomo, se nella doppia obbedienza che ritorna la Chiesa prevale sullo Stato anche nell'applicazione delle leggi e delle sentenze, nascono due domande: che cittadino è il cattolico osservante, se vive nella possibilità che gli venga chiesto dalla gerarchia di trasgredire, obiettare, disubbidire? E che concezione ha la Chiesa italiana, con i suoi vescovi e Cardinali, della democrazia e dello Stato? Qualcuno dovrà pur ricordare che nella separazione tra Stato e Chiesa, dopo l'unione pagana delle funzioni del sacerdote col magistrato civile, la religione non fa parte dello "jus publicum", la legge umana non fa parte di quella divina con la Chiesa che la amministra, le istituzioni pubbliche e i loro atti sono autonomi dalle cattedre dei vescovi e dal magistero confessionale.

Il cittadino medico a cui si ordina di agire in nome di una terza identità - suprema - , quella di cattolico, non obietta in nome della sua coscienza, ma obbedisce ad un'autorità che si contrappone allo Stato, e chiede un'obbedienza superiore, definitiva, totale alla Verità maiuscola, fuori dalla quale tutto è relativismo. Solo che in democrazia ogni verità è relativa, anche le fedi e i valori sono relativi a chi li professa e nessuno può imporli agli altri. Perché non esiste una riserva superiore di Verità esterna al libero gioco democratico, il quale naturalmente deve garantire la piena libertà per ogni religione di pronunciarsi su qualsiasi materia, anche di competenza dello Stato, per ribadire la sua dottrina. Sapendo che così la Chiesa parla alla coscienza dei credenti e di chi le riconosce un'autorità morale, ma la decisione politica concreta nelle sue scelte spetta all'autonoma decisione dei laici - credenti e non credenti - sotto la loro responsabilità: che è la parola della moderna e consapevole democrazia, con cui Barack Obama ha siglato l'avvio della sua presidenza.

Dunque non esiste una forma di "obbligazione religiosa" a fondamento delle leggi di un libero Stato democratico, nel quale anzi nessun soggetto può pretendere " di possedere la verità più di quanto ogni altro possa pretendere di possederla". Ne dovrebbe discendere finalmente una parità morale nella discussione pubblica, negando il moderno pregiudizio per cui la democrazia, lo Stato moderno e la cultura civica che ne derivano sono carenti senza il legame con l'eternità del pensiero cristiano, sono insufficienti nel fondamento. È da questo pregiudizio che nasce la violenza del linguaggio della nuova destra cattolica contro chi richiama la legge dello Stato, le sentenze dei tribunali, le norme repubblicane. Come se per i laici la vita non fosse un valore, e praticassero la cultura della morte. Come se il concetto di libertà per una famiglia dilaniata, di fraternità per un padre davanti ad una prova suprema, di condivisione per il suo dolore che non è immaginabile, non contassero nulla. Come se la coscienza italiana fosse solo cattolica. Infine, come se la coscienza cattolica, in democrazia, fosse incapace di finire in minoranza davanti allo Stato.

  ---Ursprüngliche Nachricht---

Caro Gianfranco,
le tue giuste considerazioni in merito a quella che secondo i media, in gran parte asserviti a Berlusconi, viene chiamata  "tangentopoli rossa" ed all'esagerato mea culpa di Veltroni alla direzione del Partito democratico, costituiscono una buona opportunità per sfuggire alla sgradevole aria natalizia che si respira dovunque e sopratutto nel centro urbano intasato da troppa gente che corre per assecondare una razionalitá consumista quest'anno invero in affanno per la recessione economica e nei media dove si consuma una ritualità cristiana più che mai rivestita di credibilità estetica davanti all'impoverimento di massa della popolazione. Ma le stesse considerazioni forniscono sopratutto una occasione di cui voglio approfittare per dire qualcosa sui fatti politici e non accaduti in questi giorni in Italia che, a mio avviso, subiscono una lettura di comodo e mistificatoria quale effetto di una mentalitá generalmente esemplificata ad un incrollabile ideologismo per cui gli schemi, le idee e la pratica politica sono andate via via riducendosi, dal Risorgimento ad oggi, ad una sorta di palingenesi autodistruttiva: il disfattismo e la disistima in quanto effettulità della forma onnicomprensiva del cattolicesimo italiano.
Ebbene, comincerò col dire che anche tu cadendo nello stesso errore della sinistra di ritenere la "questione morale" non più soltanto una perversa diversità della destra ma, ingenerosamente, anche del proprio schieramento politico-culturale, mi preme a tal proposito spendere qualche parola per cercare di fare chiarezza su questo tema troppo importante per non farlo essendo la verità non una interpretazione mutevole e quindi piegata ai propre certezze irrazionali, ma un dato oggettivo di un determinato contesto storico, quale è quella legata alle lotte del movimento operaio e le sue avanguardie politiche, studentesche e sindacali del secolo scorso.  Un movimento che si è mosso all'insegna di una superiotità morale e intellettuale eterodiretta dall'idea comunista come alternativa al sistema capitalista e agli obbrobri ad esso correlati come le sue sovrastrutture per cui, ad esempio, la morale in un paese ultracattolico come l'Italia, interagiva come retorica parodista. Questo presupposto è la ragione per sostenere che il potere dopo aver celebrato la fine delle ideologie come fine del comunismo, come se il comunismo ne fosse stata l'unica, cerca adesso, come si compiace di farlo Scalfari nel suo editoriale su "la Repubblica" di oggi, un regolamento di conti finale inventandosi una presunta fine anche della diversità etica dei comunisti.
Senoncchè, tali valutazioni fanno acqua da tutte le parti e, in ultima analisi, finiscono per far girare gli arrugginiti mulini della destra che ringranzia addirittura elevandosi, in verità con meschina e goffa arroganza, a pulpito del "bene comune"! A Scalfari e a tutti coloro che in questi giorni, senza scrupoli, gioiscono sulla presunta fine della diversità della sinistra va detto che tra i politici colpiti dalla magistratura non c'è nessun comunista, nè post nè vetero, ma, al contrario, sono tutti ex democristiani, poi confluiti nel Partito popolare e, infine, nella Margherita. Assieme a loro c'è, del resto come faceva a mancare(?) un ex socialista craxiano di ferro (Del Turco) poi per opportunismo confluito nei DS perchè in odore di una poltrona del potere tant'è che si lascia "premiare" nientemeno che con la poltrona da capo della commissione antimafia!
Quindi, caro Gianfranco, prima che si parli di una "questione morale" della sinistra che attraverso gli arresti di ex democristiani viene ingiustamente gabellata per verità storica bisogna reagire con forza poiché è evidente il tentativo di mistificazione in atto. E la sinistra con il suo passato comunista è il designato, predestinato capro espiatorio. Ingiustamente!
Michele


  "Tannino Gianfranco" <tannino@tannino.de> schrieb:

Sono passati ben 16 anni da Mani Pulite e Tangentopoli continua e questa volta tocca proprio il ns (è rivolto agli iscritti del PD) partito (ma non solo).

Ieri Walter Veltroni, incontrando  i giovani democratici, ha ribadito la sua contrarieta' al correntismo e ai ''capibastone'' quei personaggi che nei partiti della prima rebubblica condizionavano la vita dei partiti con il controllo di pacchetti di tessere. ''Diro' una cosa -ha detto Veltroni rivolgendosi ai giovani- che in politica non si dovrebbe dire, ma io preferisco perdere voti e avere un partito sano, fatto di gente per bene, piuttosto che avere dei capibastone che portano voti. Voglio un partito di gente per bene, un partito sano... gli altri fuori!''.

Avrei una domanda: ma esistono organi collegiali di controllo? O il partito liquido che inizialmente hanno pensato di creare, ha permesso questo tipo di errori? Ritengo molto importante l’organizzazione del partito.

Anche a Monaco nel passato ci fu un momento in cui qualcuno pensò di proporre un partito liquido, erano i tempi della caduta del muro di Berlino, quando il PCI divenne PDS. È grazie al fatto che la struttura territoriale di Monaco é rimasta quella originale, che ancor oggi abbiamo una Sezione, (non un Circolo, come se il cambiamento di nome avesse portato chissà quali benefici) di partito in cui il rapporto tra gli iscritti é eccellente, una sezione trasparente di cui possiamo andare fieri. Ma ora che anche per noi (ex DS, divenuta da poco PD) si porrá il problema di unire le ns forze e la ns sezione ad altri circoli PD, mi viene spontaneamente da chiedermi: le altre sezioni (o meglio circoli) saranno altrettante trasparenti? O un giorno potremmo venire anche noi tacciati di non essere troppo attenti alla questione etica? Se chiediamo uno sforzo di controllo in alto, facciamo altrettanto in basso?

Visto l'endemica e deficitaria etica che avvolge il ns Paese e collegando la proposta avanzata dal governo Berlusconi (dopo i recenti fatti di corruzione e concussione), in cui propone che l'intercettazioni telefoniche vengano fatte “solo per reati che prevedono pene da 10 anni in su”, viene da chiedersi: è questa la grande idea per combattere questi fenomeni di malcostume? visto che i reati di corruzione e concussione rientrano sotto questa soglia. È esattamente l’opposto della legge che servirebbe per combattere

In questa maniera non si sarebbero venuti mai a scoprire né la tangentopoli del ’92, né quelle esistenti, né quelle future.

Si può lasciare al solito Di Pietro la difesa di una cosi elementare richiesta da parte dei cittadini che gradirebbero una politica meno inflazionata dal malcostume?

PS. alcuni organi di stampa ingigantiscono le discussioni all'interno del PD (che sono il sale della democrazia) facendo apparire quest'aspetto come solo negativo , forse preferiscono che ci comportassimo come nella cosidetta casa del "Popolo delle libertà"? Quanti in quella "casa" hanno qualcosa da dire di diverso dal capo?

Buone Feste a tutti. Che l'Anno Nuovo ci porti notizie positive.

Gianfranco Tannino, Monaco di Baviera